Redakcja półrocznika CHEMISTRY →BIOTECHNOLOGY →ENVIRONMENT prowadzi procedurę recenzowania artykułów naukowych zgodnie z Podstawowymi zasadami recenzowania publikacji w czasopismach zamieszczonymi na stronie internetowej MNiSW. Oznacza to, że autor (autorzy) i recenzenci nie znają swoich tożsamości (tzw. procedura double-blind review). Wszelkie krytyczne uwagi recenzenta (recenzentów) wymagają szczegółowego ustosunkowania się autora (autorów) artykułu. Korespondencja pomiędzy autorem i recenzentami odbywa się poprzez Redakcję CHEMISTRY →BIOTECHNOLOGY →ENVIRONMENT. Wszystkie przyjęte uwagi muszą być uwzględnione w korekcie pracy. W przypadku uwag dyskusyjnych wymagana jest jasna i jednoznaczna argumentacja, wskazująca podstawy braku zgodności autora z opinią recenzenta. Artykuł może być skierowany do druku w przypadku dwóch, jednoznacznie pozytywnych recenzji.

Formularz recenzji Tytuł recenzowanego artykułu: Tytuł naukowy (stopień naukowy), imię i nazwisko Recenzentki/Recenzenta: Data recenzji:

1. Ocena skrócona (właściwe prosimy podkreślić)
2. Czy tytuł jest jasno sformułowany i zgodny z treścią artykułu? TAK NIE
3. Czy cel artykułu jest wyraźnie określony? TAK NIE
4. Czy metoda, analiza, interpretacja i wnioski są poprawne? TAK NIE
5. Czy została trafnie dobrana i wykorzystana literatura przedmiotu? TAK NIE
6. Czy artykuł jest poprawny pod względem językowym i stylistycznym? TAK NIE
7. Decyzja Recenzentki/ Recenzenta (właściwe prosimy podkreślić)
8. Artykuł może zostać opublikowany bez konieczności wprowadzania zmian.
9. Artykuł może zostać opublikowany bez wprowadzania dodatkowych korekt, ale nie zawiera nowych rozwiązań bądź interpretacji; należy zachować to miejsce dla innego artykułu.
10. Artykuł może zostać opublikowany po wprowadzeniu sugerowanych przez recenzenta zmian.
11. Artykuł w obecnej formie nie może zostać opublikowany. Tekst wymaga poważnej korekty, która winna uwzględnić uwagi recenzenta. Po korekcie, artykuł będzie wymagał ponownej recenzji i decyzji o jego publikacji. Recenzent powinien wyszczególnić problemy i wskazać sposób ich rozwiązania.
12. Artykuł nie może zostać opublikowany, nie istnieją realne szanse jego rewizji. Recenzent powinien uzasadnić swoją decyzję.
13. Uwagi szczegółowe (jeśli potrzebne)