Amendment of the general directives of judicial sentencing (Article 53(1) of the Penal Code) as a determinant of a change in the punishment philosophy?
Agnieszka Kania-Chramęga
a:1:{s:5:"en_US";s:27:"Uniwersytet Zielonogórski ";}Abstract
The paper aims to determine whether the amendment (editorial and allocative) to the general directives of judicial sentencing (Article 53(1) of the Penal Code) can be a fac-
tor directing towards a pro-repressive modelling of the penal policy. A comparative analysis of the previous and the new (i.e. in force since 1 October 2023) redaction of the general directives of judicial sentencing will serve as a starting point for answering the question whether the courts will be “obliged” to take into account the analyzed regulations “in the spirit” of repressiveness. Giving a negative answer in this respect, the paper will present an
attempt to provide the general directives of judicial sentencing with a correct interpretation that de facto abstracts from the distorted intentions of the originators. Further in the paper, attention will also be paid to whether the new wording of Article 53(1) of the Penal Code will be of significance to increasing the practical usefulness of the discussed determinants in the process of judicial sentencing.
References
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, Dz.U. 2022, poz. 1138, tekst jednolity
Google Scholar
[Act of 6 June 1997 – the Penal Code, consolidated text].
Google Scholar
Ustawa z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. 2022, poz. 2600 ze zm. [Act of 7 July 2022 on changing the Penal Code and some other acts, as amended].
Google Scholar
Orzeczenie TK z dnia 18 października 1994 r., K 2/94. Dostęp: 21.06.2023. OTK 1994, poz. 36
Google Scholar
[Decision of the Constitutional Tribunal of 18 October 1994. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok TK z dnia 9 października 2001 r., SK 8/00. Dostęp: 21.06.2023. OTK 2001, nr 7, poz. 211 [Sentence of the Constitutional Tribunal of 9 October 2001. Accessed: 21.06.2003].
Google Scholar
Wyrok TK z dnia 20 marca 2006 r., K 17/05. Dostęp: 21.06.2023. LEX nr 182494 [Sentence of the Constitutional Tribunal of 20 March 2006. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok TK z dnia 19 września 2008 r., K 5/07. Dostęp: 21.06.2023. OTK-A 2008, nr 7, poz. 124 [Sentence of the Constitutional Tribunal of 19 September 2008. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok TK z dnia 30 września 2008 r., K 44/07. Dostęp: 21.06.2023. OTK-A 2008, nr 7, poz. 126 [Sentence of the Constitutional Tribunal of 30 September 2008. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok TK z dnia 6 lipca 2011 r., P 12/09. Dostęp: 21.06.2023. OTK-A 2011, nr 6, poz. 51 [Sentence of the Constitutional Tribunal of 6 July 2011. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2017 r., II AKa 388/17. Dostęp: 21.06.2023. LEX nr 2446569 [Sentence of the Administrative Court in Wrocław of 29 December 2017. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok SA w Lublinie z dnia 12 sierpnia 2014 r., II AKa 163/14. Dostęp: 21.06.2023. LEX
Google Scholar
nr 1500827 [Sentence of the Administrative Court in Lublin of 12 August 2014. Ac- cessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok SA w Gdańsku z dnia 2 września 2014 r., II AKa 325/14. Dostęp: 21.06.2023. LEX nr 1648834 [Sentence of the Administrative Court in Gdańsk of 2 September 2017. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2014 r., II AKa 397/14. Dostęp: 21.06.2023.
Google Scholar
LEX nr 1953220 [Sentence of the Administrative Court in Wrocław of 30 December 2014. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Wyrok SN z dnia 29 sierpnia 1978 r., VI KRN 207/78. Dostęp: 21.06.2023. OSNKW 1978, nr 12, poz. 142 [Sentence of the Supreme Court of 29 August 1978. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Postanowienie SN z dnia 14 listopada 2017 r., V KK 119/17. Dostęp: 21.06.2023. LEX nr 2418095 [Decision of the Supreme Court of 14 November 2017. Accessed: 21.06.2023].
Google Scholar
Achenbach, Hans. 1984. Individuelle Zurechnung, Verantwortlichkeit, Schuld. In: Grundfragen des modernen Strafrechtssystems, (ed.) Bernd Schünemann, 135–152. Berlin–New York: Walter de Gruyter.
Google Scholar
Bauman, Jürgen. 1990. Kara jako zadanie społeczne. Nowe Prawo 10–12: 209–221.
Google Scholar
Bojarski, Tadeusz. 1993. Społeczna szkodliwość czynu i wina w projekcie k.k. In: Problemy kodyfikacji prawa karnego. Księga ku czci Profesora Mariana Cieślaka, (ed.) Stanisław Waltoś, 71–82. Kraków: Uniwersytet Jagielloński.
Google Scholar
Bojarski, Tadeusz. 2004. Uwagi o karach i ich orzekaniu na tle projektowych zmian kodeksu karnego. In: Nauka wobec współczesnych zagadnień prawa karnego w Polsce. Księga pamiątkowa ofiarowana Profesorowi Aleksandrowi Tobisowi, (ed.) Bogusław Janiszewski,
Google Scholar
–42. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie.
Google Scholar
Buchała, Kazimierz. 1993. System sądowego wymiaru kary w projekcie kodeksu karnego. In: Problemy kodyfikacji prawa karnego. Księga ku czci Profesora Mariana Cieślaka, (ed.)
Google Scholar
Stanisław Waltoś, 131–148. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. Citowicz, Rafał. 2006. Tradycyjna dogmatyka prawa karnego a nietradycyjne typy przestępstw (Ogólnopolska konferencja naukowa, Szklarska Poręba, 6–8 IV 2006). Państwo
Google Scholar
i Prawo 11: 109–111.
Google Scholar
Giezek, Jacek. 2012. Komentarz do art. 53 k.k. In: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, (ed.) Jacek Giezek, 380–385. Warszawa: Wolters Kluwer.
Google Scholar
Heinichen, Christian. 2000. Generalprävention im Lichte absoluter und relativer Straftheorien.
Google Scholar
Forschungsarbeit. Norderstedt: GRIN Verlag.
Google Scholar
Hassemer, Winfried. 2009. Warum Strafe sein muss. Ein Plädoyer. Berlin: Ullstein TB-Verlag.
Google Scholar
Iwaniec, Jakub M. 2004. Kara celowa a kara sprawiedliwa. Przegląd Sądowy 1: 130–148.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz. 1972. Sędziowski wymiar kary w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
Google Scholar
w świetle badań ankietowych. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz. 1980. Ogólne dyrektywy wymiaru kary w teorii i praktyce sądowej.
Google Scholar
Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz et al. 1987. Decyzja sędziego w sprawie wymiaru kary i jej psychospo-
Google Scholar
łeczne uwarunkowania. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz. 1995. O pozytywnej prewencji w ujęciu projektu kodeksu karnego
Google Scholar
z 1994 r. Palestra 3–4: 63–72.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz. 1998. Kryminalnopolityczne założenia nowego kodeksu karnego. Nowa
Google Scholar
Kodyfikacja Prawa Karnego I: 11–30.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz. 2001. Opinia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks
Google Scholar
karny. Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych 1: 61–101.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz. 2013. Z rozważań nad racjonalizacją sądowego wymiaru kary. In:
Google Scholar
Profesor Marian Cieślak – osoba, dzieło, kontynuacje, (eds.) Wojciech Cieślak, Sławomir
Google Scholar
Steinborn, 85–102. Warszawa: Wolters Kluwer.
Google Scholar
Kaczmarek, Tomasz. 2015. Ogólne dyrektywy wymiaru kary. W: System prawa karnego.
Google Scholar
Nauka o karze. Sądowy wymiar kary. Vol. 5, (ed.) Tomasz Kaczmarek, 196–274. War-
Google Scholar
szawa: C.H. Beck.
Google Scholar
Kaczor, Robert. 2010. Dane osobopoznawcze w kontekście ograniczeń prawa karnego.
Google Scholar
Prokuratura i Prawo 11: 46–61.
Google Scholar
Kania, Agnieszka. 2015. About basic terms regarding judicial sentences. Remarks in the context of the Polish Penal Code. Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego XXXVIII: 27–36.
Google Scholar
Kania, Agnieszka. 2016. Dyrektywa pozytywnej prewencji ogólnej – wybrane problemy. Uwagi na tle kodeksu karnego. Nowa Kodyfikacja Prawa Karnego XXXIX: 55–71.
DOI: https://doi.org/10.19195/2084-5065.39.4
Google Scholar
Kania, Agnieszka. 2019. Kierunki zmian w zakresie sądowego wymiaru kary (wybrane problemy w perspektywie najnowszych propozycji legislacyjnych). Studia Prawnoustrojowe 43: 155–162.
DOI: https://doi.org/10.31648/sp.4606
Google Scholar
Kania-Chramęga, Agnieszka. 2020. Nowelizacja ustawowych wskazań sądowego wymiaru kary a (nie)racjonalna próba kształtowania polityki karnej. In: Zmiany w prawie karnym materialnym i procesowym w latach 2013–2019. Zagadnienia wybrane. Vol. III,
Google Scholar
(ed.) Hanna Paluszkiewicz, 18–33. Zielona Góra: Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego.
Google Scholar
Kania-Chramęga, Agnieszka. 2022. Tendencje w rozwoju prawa karnego oraz ich ocena (węzłowe problemy w perspektywie obowiązywania Kodeksu karnego z 1997 r.). Zielona Góra: Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego.
Google Scholar
Kępiński, Marian, Michał Seweryński, Adam Zieliński. 2006. Rola kodyfikacji na przykładzie prawa prywatnego w procesie legislacyjnym. Przegląd Legislacyjny 1: 95–107.
Google Scholar
Konarska-Wrzosek, Violetta. 2002. Dyrektywy wyboru kary w polskim ustawodawstwie karnym. Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.
Google Scholar
Küper, Wilfried. 1992. Autobiographie oder Schattenbild? Zur „Selbstbeschreibung” P.J.A. Feuerbachs. In: Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, (ed.) Manfred Seebode, 153–172. Berlin-New York: Walter de Gruyter.
Google Scholar
Lyons, David. 2000. Etyka i rządy prawa, tłum. Paweł Maciejko. Warszawa: Dom Wydawniczy ABC.
Google Scholar
Nowe kodeksy karne z 1997 r. z uzasadnieniami 1997. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.
Google Scholar
Osak, Mikołaj. 2021. Cechy stalinowskiego prawa karnego na podstawie podręcznika Igora Andrejewa, Leszka Lernella i Jerzego Sawickiego „Prawo karne Polski Ludowej” z 1950 r.
DOI: https://doi.org/10.15290/mhi.2021.20.01.11
Google Scholar
Miscellanea Historico-Iuridica XX: 219–238.
Google Scholar
Schäfer, Gerhard and Günther M. Sander, Gerhard von Gemmeren. 2017. Praxis der Strafzumessung. München: C.H. Beck.
Google Scholar
Skowroński, Krzysztof. 2003. Ogólne dyrektywy sądowego wymiaru kary w Kodeksie karnym z 1997 r. Palestra 7–8: 81–87.
Google Scholar
Weitz, Karol. 2007. Czy nowa kodyfikacja postępowania cywilnego? Państwo i Prawo 3: 13–27.
Google Scholar
Zieliński, Sebastian. 2019. Rozumienie godności człowieka i jej znaczenie w procesie stanowienia i stosowania prawa. Propozycja testu zgodności regulacji prawnych z zasadą godności człowieka. Przegląd Sejmowy 4: 107–127.
DOI: https://doi.org/10.31268/PS.2019.54
Google Scholar
Barczak-Oplustil, Agnieszka et al. Populistyczna nowelizacja prawa karnego. Ustawa z dnia 7.07.2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 762), https://kipk.pl/ekspertyzy/populistyczna-nowelizacja-prawa-karnego/.
Google Scholar
Last access 21.06.2023.
Google Scholar
Giezek, Jacek et al. Opinia na temat ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 762), https://www.senat.gov.pl/ prace/opinie-i-ekspertyzy/page,11.html?kadencja=10&rok=2022. Last access 21.06.2023.
Google Scholar
Mącior, Władysław. Kara dostosowana do stopnia winy sprawcy, https://archiwum.rp.pl/artykul/436694-Kara-dostosowana-do-stopnia-winy-sprawcy.html. Last access 21.06.2023.
Google Scholar
Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 2024), https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=2024. Last access 21.06.2023.
Google Scholar
Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 2024), https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk. xsp?nr=2024. Last access 21.06.2023.
Google Scholar
Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 3451), https://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3451. Last access 21.06.2023.
Google Scholar
Authors
Agnieszka Kania-ChramęgaStatistics
Downloads
License
Copyright (c) 2024 The Opole Studies in Administration and Law
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Author’s economic rights to published works are held by Opole University (collective works) and individual Authors (individual parts of the collective work, ones that form a separate entity).
The journal Opole Studies in Administration and Law accepts for publication only works which have not been in circulation before.
On the basis of the Regulation (2016/679) of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (referred to as General Data Protection Regulation or RODO) Opole University, based at 11a Plac Kopernika, 45-040 Opole, is the personal data controller for all the authors publishing their works in the Opole Studies in Administration and Law.
The articles published in Opole Studies in Administration and Law are available under a licence Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0).
For aricles till 2017 your use is permitted by an applicable exception or limitation – see:
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Read more about the license CC BY-NC-ND 4.0:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
View Legal Code:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode
