Autonomie revisited: Zum Spannungsfeld von Autonomie und Fürsorge in der Gesundheitssorge

Walter Schaupp

doi:10.25167/sth.4752

Published: 2022-06-29

Vol. 42 No. 1 (2022)

Autonomy Revisited

Walter Schaupp

Studia Teologiczno-Historyczne Śląska Opolskiego

Section: Articles

https://doi.org/10.25167/sth.4752

On the Tension Between Autonomy and Care in Health Care

Abstract

Autonomy and self-determination of patients are central values of modern health care. In the meantime, however, the limits of the concept of “patient autonomy” have become more and more apparent and the necessity of the “principle of care” is often referred to. Against this background, this article shows in which way the understanding of (patient) autonomy has been reformulated in different stages (“graduated”, “relational”, “assisted” autonomy and autonomy as “authenticity”) to better meet the real issue of autonomy in theory and practice. In summary, it becomes apparent that “autonomy” and “care” should not be seen as rival, but complementary principles of care for the elderly, sick and weak in modern health systems.

Keywords:

Health care, autonomy, patient autonomy, principle of care, ethics of care

Most read articles by the same author(s)

Walter Schaupp, Amoris laetitia and the question of remarried divorced couples , Studia Teologiczno-Historyczne Śląska Opolskiego: Vol. 37 No. 1 (2017): Amoris laetitia - evolution or revolution in the theaching of the Catholic Church on marriage?

Download files

PDF (Deutsch)

Citation rules

Schaupp, W. (2022). Autonomy Revisited: On the Tension Between Autonomy and Care in Health Care. Studia Teologiczno-Historyczne Śląska Opolskiego, 42(1), 79–94. https://doi.org/10.25167/sth.4752

Cited by / Share

Licence

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

References

Ach Johann. 2013. Grenzen der Selbstbestimmung in der Medizin. Münster: Mentis. DOI: https://doi.org/10.30965/9783897859692
Google Scholar

Barry Michael, Edgman-Levitan Susan. 2012. “Shared Decision Making – The Pinnacle of Patient-Centered Care”. New England Journal of Medicine 366: 780–781. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMp1109283
Google Scholar

Beauchamp Tom, Childress James. 2013. Principles of Biomedical Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Google Scholar

Bieri Peter. 2001. Das Handwerk der Freiheit. Über die Entdeckung des eigenen Willens. München: Carl Hanser Verlag.
Google Scholar

Birnbacher Dieter, Klitzsch Wolfgang, Langenberg Ulrich, Barnikol Utako B. 2015. „Das Gefühl, selbst zu handeln, ist für das Wohlbefinden und die Lebensqualität demenziell erkrankter Menschen von entscheidender Bedeutung. Deutsches Ärzteblatt 112 (12): A514–/B–438/C–426.
Google Scholar

Birnbacher Dieter. 2016. „Patientenverfügungen und Advance Care Planning bei Demenz und anderen kognitiven Beeinträchtigungen“. Ethik in der Medizin 28: 283–294. DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-016-0388-6
Google Scholar

Bundesministerium für Justiz (Österreich). 2018. Das neue Erwachsenenschutzrecht. fhttps://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfrKj6p834AhVBposKHWzFCjUQFnoECAMQAQ&
Google Scholar

url=https%3A%2F%2Fwww.
Google Scholar

justiz.gv.at%2Ffile%2F2c94848a60c1583801614709bca3434b.de.0%2Fjustiz_erwschg_
Google Scholar

download.pdf%3Fforcedownload%3Dtrue&usg=AOvVaw2m2pnbHArFUuPMzcTH_hVL
Google Scholar

(21.02.2022).
Google Scholar

Conradi Elisabeth. 2001. Take Care. Grundlagen einer Ethik der Achtsamkeit. Frankfurt a.M.: Campus.
Google Scholar

Coors Michael. 2017. Der natürliche Wille. Probleme eines Begriffs. Vortrag v. 22.09.2017 in Frankfurt a.M. http://www.ethiknetzwerk-altenpflege.de/media/downloads/Der%20natuerliche%
Google Scholar

Wille%20-%20Probleme%20eines%20Begriffs%20(Dr.%20Michael%20Coors).pdf.
Google Scholar

(21.02.2022).
Google Scholar

Deutscher Ethikrat. 2012. Demenz und Selbstbestimmung. Stellungnahme. Berlin.
Google Scholar

Faden Ruth, Beauchamp Tom. 1986. A History and theory of informed consent. Oxford: Oxford University Press.
Google Scholar

Graumann Sigrid. 2011. Assistierte Freiheit. Von einer Behindertenpolitik der Wohltätigkeit zu einer Politik der Menschenrechte. Frankfurt a.M.: Campus.
Google Scholar

Heinrichs Bert. 2006. Forschung am Menschen. Berlin: De Gruyter. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110920635
Google Scholar

Hofmann Irmgard. 2013. Leibliche Ausdrucksformen als Zeichen der Selbstbestimmung. In Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen – Praktische Anwendungen. Hg. Claudia Wiesmann, Alfred Simon, 355–363. Münster: Mentis. DOI: https://doi.org/10.30965/9783897859661_027
Google Scholar

Jox Ralf. 2014. „Patientenverfügungen bei Demenz. Der ‚natürliche Wille‘ und seine ethische Einordnung“. Deutsches Ärzteblatt 111(10): A–394/B–340/C–324.
Google Scholar

Maio Giovanni. 2012. Mittelpunkt Mensch. Ethik in der Medizin. Freiburg: Schattauer.
Google Scholar

National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. 1979. Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research. The Belmont-Report. Washington.
Google Scholar

National Institute for Health and Care Excellence (NICE). 2021. Shared Decision Making. NICE guideline. https://www.nice.org.uk/guidance/ng197. (21.02.2022).
Google Scholar

Pauen Michael. 2004. Illusion Freiheit. Mögliche und unmögliche Konsequenzen der Hirnforschung. Frankfurt a.M.: Fischer.
Google Scholar

Peters Lisa. 2013. Was meinen wir, wenn wir „Autonomie“ sagen? – Ein kritischer Blick auf die Verwendung des Autonomiebegriffs in der Medizinethik. In Grenzen der Selbstbestimmung in der Medizin. Hg. Johann Ach, 13–28. Paderborn: Mentis. DOI: https://doi.org/10.30965/9783897859692_004
Google Scholar

Platzer Johann. 2010. Autonomie und Lebensende, Reichweite und Grenzen von Patientenverfügungen. Würzburg: Königshausen und Neumann.
Google Scholar

Republik Österreich. 2017. Erwachsenenschutz-Gesetz. Bundesgesetzblatt v. 25. April 2017. https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblAuth/BGBLA_2017_I_59/BGBLA_2017_I_59.pdfsig. (21.02.2022).
Google Scholar

Schuchter Patrick, Heller Andreas. 2018. “The Care Dialog: The ‘ethics of care’ approach and its importance for clinical ethics consultation”. Med Health Care and Philosophy 21: 51–62. DOI: https://doi.org/10.1007/s11019-017-9784-z
Google Scholar

Schuchter Patrick. 2019. „Care-Ethik. Orientierungen für die kommunikative Alltagspraxis in Begleitung, Beratung und für Organsiationen“. Leidfaden 1: 53–57. DOI: https://doi.org/10.13109/leid.2019.8.1.53
Google Scholar

Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW). 2015. Forschung mit Menschen. Ein Leitfaden für die Praxis. Bern: Swiss Academies Communications.
Google Scholar

Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW). 2016. Autonomie und Beziehung. Bericht zur Tagung vom 7. Juli 2016 des Veranstaltungszyklus „Autonomie in der Medizin“. Bern: Swiss Academies Communications.
Google Scholar

Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW). 2018. Autonomie und Fürsorge. Bericht zur Tagung vom 30. Juni 2017 des Veranstaltungszyklus „Autonomie und Medizin“. Bern: Swiss Academies Communications.
Google Scholar

The Salzburg Statement on Shared Decision Making, 7. Februar 2011 (20.02.2022).
Google Scholar

Theunissen Georg, Plaute Wolfgang. 2002. Handbuch Empowerment und Heilpädagogik. Freiburg i. Br.: Lambertus.
Google Scholar

Tronto Joan. 2010. “Creating caring institutions. Politics, plurality, and purpose”. Ethics and Social Welfare 4: 158–171. DOI: https://doi.org/10.1080/17496535.2010.484259
Google Scholar

United Nations Organization (UNO). 2006/2008. Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (Behindertenrechtskonvention). New York.
Google Scholar

Wegleitner Klaus, Schuchter Patrick. 2021. Handbuch Caring Communities. Sorgenetze stärken – Solidarität leben. Wien. https://www.sorgenetz.at/wp-content/uploads/2021/11/Handbuch-Caring-Communities_komprimiert.pdf. (21.02.2022).
Google Scholar

Wiesemann Claudia. 2012. „Autonomie als Bezugspunkt einer universalen Medizinethik“. Ethik Med 24: 287–295. DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-012-0220-x
Google Scholar