Jakie przepisy procesowe należy stosować w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy Prawo łowieckie

Miłosz Kościelniak-Marszał

doi:10.25167/osap.1245

Published: 2017-09-25

Vol. 15 No. 3 (2017)

What kind of procedural rules should be used in the proceedings based on Article 33 Sec. 6 of Hunting Law

Miłosz Kościelniak-Marszał

The Opole Studies in Administration and Law

Section: Articles

https://doi.org/10.25167/osap.1245

Abstract

Under art. 33 it. 6 of Hunting law cases of different nature are heard before a regional court. It is the subject matter of specific proceedings that is decisive in determining which procedural regulations will apply as the above provision refers to different legal relations. The first one refers to the membership in the Polish Hunting Association, which is granted in a way that allows us to recognize it as a civil law occurrence, and therefore the request before a common court for the protection of the membership may be considered a civil action. The second one is related to disciplinary liability which due to repressive nature of sanctions falls within penal liability in its broad sense. In this case, the proceedings before a common court exercised as a result of making an appeal against the decision ending disciplinary proceedings within the structures of the Polish Hunting Association constitute continuation of the disciplinary procedure. The nature of this liability calls for the court appeal control to be conducted on the basis of the same rules pertaining to the law of criminal procedure, on which disciplinary proceedings within the organization were based, and for the procedure ensuring the defendant as far-reaching proceedings security as possible to be applied.

Keywords:

hunting law, Polish hunting association, disciplinary liability

Most read articles by the same author(s)

Miłosz Kościelniak-Marszał, The investigation analysis as evidence in a criminal trial , The Opole Studies in Administration and Law: Vol. 15 No. 3 (2017)
Miłosz Kościelniak-Marszał, A gloss to the decision of the Supreme Court of 3 October 2011, Ref. V KK 151/11 , The Opole Studies in Administration and Law: Vol. 15 No. 1 (2017)
Miłosz Kościelniak-Marszał, Guarantee nature of the principle of collegiality , The Opole Studies in Administration and Law: Vol. 21 No. 2 (2023): The Opole Studies in Administration and Law

Download files

pdf (Język Polski)

Citation rules

Kościelniak-Marszał, M. (2017). What kind of procedural rules should be used in the proceedings based on Article 33 Sec. 6 of Hunting Law. The Opole Studies in Administration and Law, 15(3), 77–86. https://doi.org/10.25167/osap.1245

Cited by / Share

References

Ustawa z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1226 z późn. zm. Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy – Prawo łowieckie, Dz.U. z 2014 r., poz. 228.
Google Scholar

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 grudnia 1998 r., K 41/97, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 1998, nr 7, poz. 117.
Google Scholar

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2003 r., P 10/2002, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2003, nr 6A, poz. 62.
Google Scholar

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 listopada 2003 r., SK 22/2002, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2003, nr 9A, poz. 97.
Google Scholar

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 lipca 2004 r., P 20/03, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Seria A” 2004, nr 7, poz. 64.
Google Scholar

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 listopada 2004 r., K 18/2003, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2004, nr 10A, poz. 103.
Google Scholar

Uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 75/04, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Cywilna” 2005, nr 11, poz. 188.
Google Scholar

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2006 r., III PO 1/06, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Pracy” 2007, nr 9–10, poz. 147.
Google Scholar

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2007 r., II CSK 100/07, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Cywilna” 2008, nr 2, poz. 37.
Google Scholar

Uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r., K 21/11, Dz.U. z 2012 r., poz. 1281.
Google Scholar

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 r., III KRS 214/13, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Pracy” 2014, nr 10, poz. 153.
Google Scholar

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r., KZP 22/15, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Karna i Wojskowa” 2016, nr 6, poz. 35.
Google Scholar

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2017 r., IV CZ 102/16, Legalis.
Google Scholar

Bojańczyk A., Z problematyki relacji między odpowiedzialnością dyscyplinarną i karną (na przykładzie odpowiedzialności dyscyplinarnej zawodów prawniczych, „Państwo i Prawo” 2004, nr 9.
Google Scholar

Brol J., Prawo o stowarzyszeniach z komentarzem oraz przepisami wykonawczymi i związkowymi, Zielona Góra 1994.
Google Scholar

Cieślak M., Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1994.
Google Scholar

Izdebski H., Fundacje i stowarzyszenia, Warszawa 1998.
Google Scholar

Kidyba A., Prawo handlowe, Warszawa 2001.
Google Scholar

Kidyba A., Ustawa o fundacjach. Prawo o stowarzyszeniach, Warszawa 1997.
Google Scholar

Kościelniak-Marszał M., Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r., KZP 22/15, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2016, nr 6.
Google Scholar

Leoński Z., Odpowiedzialność karna urzędników państwowych (administracji rządowej) i pracowników samorządowych w Polsce a arbitralność orzecznictwa, [w:] red. E. Ura, Jednostka, prawo, administracja – nowy wymiar, Rzeszów 2004.
Google Scholar

Makarewicz J., Prawo karne. Wykład porównawczy z uwzględnieniem prawa obowiązującego w Rzeczpospolitej Polskiej, Lwów–Warszawa 1924.
Google Scholar

Müller T., Zwolak Z., Prawo łowieckie z komentarzem oraz przepisami wykonawczymi i związkowymi, Warszawa 2008.
Google Scholar

Namysłowska-Gabrysiak B., Odpowiedzialność „karna” zbiorowych podmiotów medycznych – aspekty porównawcze, „Prawo i Medycyna” 2004, nr 2.
Google Scholar

Radecki W., Prawo łowieckie. Komentarz, Warszawa 2010.
Google Scholar

Radziewicz P., W sprawie zgodności przepisów ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją. Opinia prawna, „Zeszyty Prawnicze BSiE” 2004, nr 4.
Google Scholar

Sarnecki P., Prawo o stowarzyszeniach. Komentarz, Warszawa 2007.
Google Scholar

Skocka J., Szczepański J., Prawo łowieckie. Komentarz, Warszawa 1998.
Google Scholar

Suski P., Stowarzyszenia w prawie polskim, Warszawa 2002.
Google Scholar

Światłowski A., Jedna czy wiele procedur karnych. Z zagadnień wewnętrznego zróżnicowania form postępowania rozpoznawczego, Sopot 2008.
Google Scholar