What kind of procedural rules should be used in the proceedings based on Article 33 Sec. 6 of Hunting Law
Miłosz Kościelniak-Marszał
Uniwersytet Opolski. Wydział Prawa i Administracjihttps://orcid.org/0000-0002-7261-3389
Abstract
Under art. 33 it. 6 of Hunting law cases of different nature are heard before a regional court. It is the subject matter of specific proceedings that is decisive in determining which procedural regulations will apply as the above provision refers to different legal relations. The first one refers to the membership in the Polish Hunting Association, which is granted in a way that allows us to recognize it as a civil law occurrence, and therefore the request before a common court for the protection of the membership may be considered a civil action. The second one is related to disciplinary liability which due to repressive nature of sanctions falls within penal liability in its broad sense. In this case, the proceedings before a common court exercised as a result of making an appeal against the decision ending disciplinary proceedings within the structures of the Polish Hunting Association constitute continuation of the disciplinary procedure. The nature of this liability calls for the court appeal control to be conducted on the basis of the same rules pertaining to the law of criminal procedure, on which disciplinary proceedings within the organization were based, and for the procedure ensuring the defendant as far-reaching proceedings security as possible to be applied.
Keywords:
hunting law, Polish hunting association, disciplinary liabilityReferences
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1226 z późn. zm. Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy – Prawo łowieckie, Dz.U. z 2014 r., poz. 228.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 grudnia 1998 r., K 41/97, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 1998, nr 7, poz. 117.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2003 r., P 10/2002, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2003, nr 6A, poz. 62.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 listopada 2003 r., SK 22/2002, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2003, nr 9A, poz. 97.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 lipca 2004 r., P 20/03, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Seria A” 2004, nr 7, poz. 64.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 listopada 2004 r., K 18/2003, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2004, nr 10A, poz. 103.
Google Scholar
Uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 75/04, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Cywilna” 2005, nr 11, poz. 188.
Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2006 r., III PO 1/06, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Pracy” 2007, nr 9–10, poz. 147.
Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2007 r., II CSK 100/07, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Cywilna” 2008, nr 2, poz. 37.
Google Scholar
Uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r., K 21/11, Dz.U. z 2012 r., poz. 1281.
Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 r., III KRS 214/13, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Pracy” 2014, nr 10, poz. 153.
Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r., KZP 22/15, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Karna i Wojskowa” 2016, nr 6, poz. 35.
Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2017 r., IV CZ 102/16, Legalis.
Google Scholar
Bojańczyk A., Z problematyki relacji między odpowiedzialnością dyscyplinarną i karną (na przykładzie odpowiedzialności dyscyplinarnej zawodów prawniczych, „Państwo i Prawo” 2004, nr 9.
Google Scholar
Brol J., Prawo o stowarzyszeniach z komentarzem oraz przepisami wykonawczymi i związkowymi, Zielona Góra 1994.
Google Scholar
Cieślak M., Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1994.
Google Scholar
Izdebski H., Fundacje i stowarzyszenia, Warszawa 1998.
Google Scholar
Kidyba A., Prawo handlowe, Warszawa 2001.
Google Scholar
Kidyba A., Ustawa o fundacjach. Prawo o stowarzyszeniach, Warszawa 1997.
Google Scholar
Kościelniak-Marszał M., Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r., KZP 22/15, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2016, nr 6.
Google Scholar
Leoński Z., Odpowiedzialność karna urzędników państwowych (administracji rządowej) i pracowników samorządowych w Polsce a arbitralność orzecznictwa, [w:] red. E. Ura, Jednostka, prawo, administracja – nowy wymiar, Rzeszów 2004.
Google Scholar
Makarewicz J., Prawo karne. Wykład porównawczy z uwzględnieniem prawa obowiązującego w Rzeczpospolitej Polskiej, Lwów–Warszawa 1924.
Google Scholar
Müller T., Zwolak Z., Prawo łowieckie z komentarzem oraz przepisami wykonawczymi i związkowymi, Warszawa 2008.
Google Scholar
Namysłowska-Gabrysiak B., Odpowiedzialność „karna” zbiorowych podmiotów medycznych – aspekty porównawcze, „Prawo i Medycyna” 2004, nr 2.
Google Scholar
Radecki W., Prawo łowieckie. Komentarz, Warszawa 2010.
Google Scholar
Radziewicz P., W sprawie zgodności przepisów ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją. Opinia prawna, „Zeszyty Prawnicze BSiE” 2004, nr 4.
Google Scholar
Sarnecki P., Prawo o stowarzyszeniach. Komentarz, Warszawa 2007.
Google Scholar
Skocka J., Szczepański J., Prawo łowieckie. Komentarz, Warszawa 1998.
Google Scholar
Suski P., Stowarzyszenia w prawie polskim, Warszawa 2002.
Google Scholar
Światłowski A., Jedna czy wiele procedur karnych. Z zagadnień wewnętrznego zróżnicowania form postępowania rozpoznawczego, Sopot 2008.
Google Scholar
Statistics
Downloads
License
Author’s economic rights to published works are held by Opole University (collective works) and individual Authors (individual parts of the collective work, ones that form a separate entity).
The journal Opole Studies in Administration and Law accepts for publication only works which have not been in circulation before.
On the basis of the Regulation (2016/679) of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (referred to as General Data Protection Regulation or RODO) Opole University, based at 11a Plac Kopernika, 45-040 Opole, is the personal data controller for all the authors publishing their works in the Opole Studies in Administration and Law.
The articles published in Opole Studies in Administration and Law are available under a licence Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0).
For aricles till 2017 your use is permitted by an applicable exception or limitation – see:
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Read more about the license CC BY-NC-ND 4.0:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
View Legal Code:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode
Most read articles by the same author(s)
- Miłosz Kościelniak-Marszał, The investigation analysis as evidence in a criminal trial , The Opole Studies in Administration and Law: Vol. 15 No. 3 (2017)
- Miłosz Kościelniak-Marszał, A gloss to the decision of the Supreme Court of 3 October 2011, Ref. V KK 151/11 , The Opole Studies in Administration and Law: Vol. 15 No. 1 (2017)
- Miłosz Kościelniak-Marszał, Guarantee nature of the principle of collegiality , The Opole Studies in Administration and Law: Vol. 21 No. 2 (2023): The Opole Studies in Administration and Law
