Jakie przepisy procesowe należy stosować w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy Prawo łowieckie
Miłosz Kościelniak-Marszał
Uniwersytet Opolski. Wydział Prawa i Administracjihttps://orcid.org/0000-0002-7261-3389
Abstrakt
Under art. 33 it. 6 of Hunting law cases of different nature are heard before a regional court. It is the subject matter of specific proceedings that is decisive in determining which procedural regulations will apply as the above provision refers to different legal relations. The first one refers to the membership in the Polish Hunting Association, which is granted in a way that allows us to recognize it as a civil law occurrence, and therefore the request before a common court for the protection of the membership may be considered a civil action. The second one is related to disciplinary liability which due to repressive nature of sanctions falls within penal liability in its broad sense. In this case, the proceedings before a common court exercised as a result of making an appeal against the decision ending disciplinary proceedings within the structures of the Polish Hunting Association constitute continuation of the disciplinary procedure. The nature of this liability calls for the court appeal control to be conducted on the basis of the same rules pertaining to the law of criminal procedure, on which disciplinary proceedings within the organization were based, and for the procedure ensuring the defendant as far-reaching proceedings security as possible to be applied.
Słowa kluczowe:
hunting law, Polish hunting association, disciplinary liabilityBibliografia
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1226 z późn. zm. Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy – Prawo łowieckie, Dz.U. z 2014 r., poz. 228.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 grudnia 1998 r., K 41/97, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 1998, nr 7, poz. 117.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2003 r., P 10/2002, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2003, nr 6A, poz. 62.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 listopada 2003 r., SK 22/2002, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2003, nr 9A, poz. 97.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 lipca 2004 r., P 20/03, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Seria A” 2004, nr 7, poz. 64.
Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 listopada 2004 r., K 18/2003, „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Zbiór Urzędowy” 2004, nr 10A, poz. 103.
Google Scholar
Uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 75/04, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Cywilna” 2005, nr 11, poz. 188.
Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2006 r., III PO 1/06, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Pracy” 2007, nr 9–10, poz. 147.
Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2007 r., II CSK 100/07, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Cywilna” 2008, nr 2, poz. 37.
Google Scholar
Uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r., K 21/11, Dz.U. z 2012 r., poz. 1281.
Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 r., III KRS 214/13, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Pracy” 2014, nr 10, poz. 153.
Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r., KZP 22/15, „Orzecznictwo Sądu Najwyższego – Izba Karna i Wojskowa” 2016, nr 6, poz. 35.
Google Scholar
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2017 r., IV CZ 102/16, Legalis.
Google Scholar
Bojańczyk A., Z problematyki relacji między odpowiedzialnością dyscyplinarną i karną (na przykładzie odpowiedzialności dyscyplinarnej zawodów prawniczych, „Państwo i Prawo” 2004, nr 9.
Google Scholar
Brol J., Prawo o stowarzyszeniach z komentarzem oraz przepisami wykonawczymi i związkowymi, Zielona Góra 1994.
Google Scholar
Cieślak M., Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1994.
Google Scholar
Izdebski H., Fundacje i stowarzyszenia, Warszawa 1998.
Google Scholar
Kidyba A., Prawo handlowe, Warszawa 2001.
Google Scholar
Kidyba A., Ustawa o fundacjach. Prawo o stowarzyszeniach, Warszawa 1997.
Google Scholar
Kościelniak-Marszał M., Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r., KZP 22/15, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2016, nr 6.
Google Scholar
Leoński Z., Odpowiedzialność karna urzędników państwowych (administracji rządowej) i pracowników samorządowych w Polsce a arbitralność orzecznictwa, [w:] red. E. Ura, Jednostka, prawo, administracja – nowy wymiar, Rzeszów 2004.
Google Scholar
Makarewicz J., Prawo karne. Wykład porównawczy z uwzględnieniem prawa obowiązującego w Rzeczpospolitej Polskiej, Lwów–Warszawa 1924.
Google Scholar
Müller T., Zwolak Z., Prawo łowieckie z komentarzem oraz przepisami wykonawczymi i związkowymi, Warszawa 2008.
Google Scholar
Namysłowska-Gabrysiak B., Odpowiedzialność „karna” zbiorowych podmiotów medycznych – aspekty porównawcze, „Prawo i Medycyna” 2004, nr 2.
Google Scholar
Radecki W., Prawo łowieckie. Komentarz, Warszawa 2010.
Google Scholar
Radziewicz P., W sprawie zgodności przepisów ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją. Opinia prawna, „Zeszyty Prawnicze BSiE” 2004, nr 4.
Google Scholar
Sarnecki P., Prawo o stowarzyszeniach. Komentarz, Warszawa 2007.
Google Scholar
Skocka J., Szczepański J., Prawo łowieckie. Komentarz, Warszawa 1998.
Google Scholar
Suski P., Stowarzyszenia w prawie polskim, Warszawa 2002.
Google Scholar
Światłowski A., Jedna czy wiele procedur karnych. Z zagadnień wewnętrznego zróżnicowania form postępowania rozpoznawczego, Sopot 2008.
Google Scholar
Statystyki
Downloads
Licencja
Prawa autorskie majątkowe do opublikowanych utworów ma Uniwersytet Opolski (do utworu zbiorowego) oraz poszczególni Autorzy (do poszczególnych części utworu zbiorowego, mających samodzielne znaczenie).
W Opolskich Studiach Administracyjno - Prawnych mogą być publikowane tylko utwory wcześniej nie rozpowszechnione.
Na podstawie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (określane jako „RODO") administratorem danych osobowych osób publikujących w Opolskich Studiach Administracyjnoprawnych (Wydawnictwo UO) jest Uniwersytet Opolski z siedzibą przy pl. Kopernika 11a, 45-040 Opole.
Artykuły zamieszczone w czasopiśmie objęte są licencją Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe
(CC BY-NC-ND 4.0)
Z pozostałych zamieszczonych w niniejszym czasopiśmie utworów można korzystać w ramach dozwolonego użytku zgodnie z art. 23-35 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Więcej szczegółów o licencji CC BY-NC-ND 4.0 znajdą Państwo na stronie:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.pl
Treść licencji dostępna pod linkiem:
Inne teksty tego samego autora
- Miłosz Kościelniak-Marszał, Analiza śledcza jako dowód w procesie karnym , Opolskie Studia Administracyjno-Prawne: Tom 15 Nr 3 (2017)
- Miłosz Kościelniak-Marszał, Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2011 r., sygn. V KK 151/11 , Opolskie Studia Administracyjno-Prawne: Tom 15 Nr 1 (2017)
- Miłosz Kościelniak-Marszał, Gwarancyjny charakter zasady kolegialności , Opolskie Studia Administracyjno-Prawne: Tom 21 Nr 2 (2023): Opolskie Studia Administracyjno-Prawne
