Niezależność i stosowanie procedury double – blind peer review

Każdy zgłoszony do publikacji artykuł naukowy jest recenzowany przez dwóch niezależnych Recenzentów zewnętrznych. Recenzenci biorą udział w procesie redakcyjnym na etapie recenzji i mają wpływ na decyzje podejmowane przez redaktorów odnośnie do publikacji tekstu.

Przyjęta przez czasopismo  procedura double – blind peer review gwarantuje, że Autor i Recenzenci nie znają swojej tożsamości. Jeżeli Recenzent nie może przygotować recenzji ze względu na potencjalne naruszenie procedury double – blind peer review, jest obowiązany niezwłocznie poinformować o tym fakcie Kolegium Redakcyjne.

Terminowość i forma recenzji

Recenzent powinien przygotować recenzję w terminie do 4 tygodni. Jeżeli Recenzent nie może przygotować recenzji w wyznaczonym terminie jest obowiązany niezwłocznie poinformować o tym fakcie Kolegium Redakcyjne. W takim przypadku wyznacza się innego Recenzenta. Recenzję należy przygotować korzystając z arkusza recenzji dostępnego na stronie internetowej czasopisma.

Obiektywizm i ocena rzetelności tekstu

Recenzje mają na celu ocenę rzetelności tekstu i podniesienie jego jakości naukowej. Powinny być przygotowane obiektywnie, zgodnie z zasadami etyki wydawniczej, w oparciu o argumenty naukowe i zgodnie z najwyższą wolą i wiedzą. Wszelkie komentarze, sugestie i oceny powinny być wyrażone w sposób nie budzący wątpliwości i wsparte argumentami o charakterze merytorycznym.

Za podstawowe kryteria oceny tekstu uznaje się:

• oryginalność opracowania,
• naukowy charakter,
• zgodność z profilem czasopisma,
• umiejętność stawianych tez i ich argumentacji,
• dojrzałość prowadzenia wywodów naukowych,
• umiejętność formułowania wniosków i konkluzji,
• właściwe wykorzystanie dostępnej literatury przedmiotu.

Szczegółowe zasady procedury recenzowania przyjęte przez czasopismo „Opolskie Studia Administracyjno-Prawne” zamieszczone są na w zakładce Proces recenzji

w zakładce zasady recenzowania.  

Weryfikacja oryginalności tekstu

Recenzent informuje Kolegium Redakcyjne o każdym przypadku naruszenia zasad etycznych czasopisma, w szczególności o podejrzeniu dokonania każdej formy plagiatu, wskazując powody i zakres (w tym fragmenty tekstu), co do których powziął jakąkolwiek wątpliwość. Jeśli znane mu są treści opublikowanej pracy, która została wykorzystana przez Autora powinien poinformować o tym fakcie Kolegium Redakcyjne, uzasadniając swoje podejrzenie i przedstawiając dowody.

Poufność

Wszystkie recenzowane prace traktowane są jako materiał poufny. Wgląd w recenzowane prace mają tylko osoby do tego upoważnione, tj. redakcja, autor i recenzenci. Okazywanie ich innym osobom, dyskutowanie o nich, wyrażanie poglądów w nich wyrażonych jako własnych, wykorzystywanie treści zawartych w recenzowanym tekście we własnych opracowaniach do czasu ukazania się artykułu, jest traktowane jako nieetyczne. Recenzent może jednak omawiać kwestię dotrzymywania standardów wydawniczych z Kolegium Redakcyjnym w celu oceny, czy zasada rzetelności naukowej została zachowana. 

Bezstronność

Recenzenci poinformują Zespół Redakcyjny o wszystkich wykrytych przypadkach konfliktu interesu, a zwłaszcza wszelkich przypadkach relacji osobistych z autorem recenzowanej pracy, w tym (choć nie jedynie) relacji pokrewieństwa, małżeństwa, kohabitacji, spowinowacenia, podległości służbowej, czy bliskiej relacji zawodowej w ostatnich 2 latach. Poinformują również o ewentualnym prywatnym interesie w opublikowaniu lub nieopublikowaniu manuskryptu.