About selected communication translocations in the religious discourse

Maria Wojtak



Abstract

The article presents a characteristics of several contemporary communication phenomena transforming religious discourse in its Catholic version. The author understands discourse as the entirety of communication practices specific to a particular community of believers, which in the course of various interactions fixes and agrees relevant to this community content, preserves appropriate scenarios of communication behavior and rules for their completion by utterances and/or non-verbal means. The author emphasizes the peculiarity of the religious discourse that is open to transcendence. She limits the scope of the presented communication phenomena to the catechetical discourse, which now focuses on participation of the catechized people in the process of catechesis. The methods of catechesis should therefore take into account the spiritual needs of the believers. Catechesis formulated in this mode promotes communication experiments, especially the processes of movement, i.e. translocation of speech genres from the secular to sacred realm. According to the author these translocations are accomplished in new genre forms that maintain the memory of their basic genre code, but at the same time are subject to processes of transformation conducive to the creation of new genre patterns. Some of them do not have genre identifiers in the form of special names and are only a beginning of new conventions. Such status is attributed by the author to evangelization visiting card analyzed in the article. Some of them gain names and create a series that preserves the innovative principles of the genre. As an example, the author discusses messages called the heaventels. They are an adaptation of the SMS convention for simulated (stylized) communication of God as the sender to the man. Translocations are favourable to launching of the adaptation processes and formation of genre duplicates that make the input (secular) genre form more capacious and communicatively catchy.

Keywords:

discourse, religious discourse, catechetical discourse, speech genre

Balcerzan E., 2000, W stronę genologii multimedialnej. – Genologia dzisiaj, red. W. Bolecki, I. Opacki, Warszawa, s. 86–101.
  Google Scholar

Balcerzan E., 2007, Nowe formy w pisarstwie i wynikające stąd porozumienia. – Polska genologia literacka, red. D. Ostaszewska, R. Cudak, Katowice, s. 252–268.
  Google Scholar

Draguła A., 2005, Czy istnieje młodzieżowa odmiana języka religijnego? – Język religijny dawniej i dziś, t. II, red. S. Mikołajczak, ks. T. Węcławski, Poznań, s. 88–93.
  Google Scholar

Draguła A., 2008, Transgresja języka – o Bogu po świecku. Na podstawie wybranych tekstów młodzieżowych. – Język katechezy, red. R. Przybylska, W. Przyczyna, Tarnów, s. 213–223.
  Google Scholar

Draguła A., 2012, Copyright na Jezusa. Język, znak, rytuał między wiarą a niewiarą, Warszawa.
  Google Scholar

Gajda S., red., 2005, Przewodnik po stylistyce polskiej, Opole.
  Google Scholar

Grześkiewicz E., 2016, Modlitwa indywidualna w analizie genologicznej, Kraków.
  Google Scholar

Krzempek M., 2006, SMS jako genologiczne signum temporis, „Stylistyka” XV, s. 362–367.
  Google Scholar

Makuchowska M., 2008, Polski dyskurs religijny – tradycja i zmiana. – Język polski w europejskiej przestrzeni kulturowo-językowej, red. S. Gajda, Opole, s. 282–374.
  Google Scholar

Malinowska E., 2004, Napisz do mnie przez telefon – od epistoły do SMS-a. – Gatunki mowy i ich ewolucja, t. II, Tekst a gatunek, red. D. Ostaszewska, Katowice, s. 193–197.
  Google Scholar

Misiaszek K., 2008, Charakter języka katechezy. – Język katechezy, red. R. Przybylska, W. Przyczyna, Tarnów, s. 52–69.
  Google Scholar

Młyńska E., 2008, Język a podstawowe modele katechezy. – Język katechezy, red. R. Przybylska, W. Przyczyna, Tarnów, s. 70–94.
  Google Scholar

Nocoń J., 2013, Styl dydaktyczny – styl dyskursu dydaktycznego. – Przewodnik po stylistyce polskiej. Style współczesnej polszczyzny, red. E. Malinowska, J. Nocoń, U. Żydek-Bednarczuk, Kraków, s. 111–139.
  Google Scholar

Nowak M., 2015, „Lekarstwo dla wszystkich”. O sposobach uczenia i propagowania modlitwy. – Człowiek, zjawiska i teksty kultury w komunikacji społecznej, red. M. Karwatowska, R. Litwiński, A. Siwiec, Lublin, s. 203–216.
  Google Scholar

Panasiuk J., Zimny R., 2007, Wizytówka – tekst czy nie-tekst? – Gatunki mowy i ich ewolucja, t. III, Gatunek a odmiana funkcjonalna, red. D. Ostaszewska, Katowice, s. 116–129.
  Google Scholar

Przybylska R., Przyczyna W., 2005, Komunikacja w Kościele współczesnym. Bariery i pomosty. – Bariery i pomosty w komunikacji językowej Polaków, red. J. Bartmiński, U. Majer-Baranowska, Lublin, s. 213–232.
  Google Scholar

Szafrański A., Zapała F., 1983, [hasło] Ewangelizacja.–Encyklopedia katolicka, t. 4, red. R. Łukaszyk, L. Bieñkowski, F. Gryglewicz, Lublin, k. 1436–1439.
  Google Scholar

Wilkoń A., 2002, Spójność i struktura tekstu, Kraków.
  Google Scholar

Wojtak M., 2009, Polimorficzność stylu religijnego we współczesnej polszczyźnie. – Język religijny dawnej i dziś, t. V, red. ks. P. Bortkiewicz, S. Mikołajczak, M. Rybka, Poznań, s. 115–125.
  Google Scholar

Wojtak M., 2010, Dyskurs religijny w mediach. Próba rekonesansu. – Dyskurs religijny w mediach, red. D. Zdunkiewicz-Jedynak, Tarnów, s. 14–22.
  Google Scholar

Wojtak M., 2011, Współczesne modlitewniki w oczach językoznawcy. Studium genologiczne, Tarnów.
  Google Scholar

Wojtak M., 2013, Przeobrażenia języka religijnego w ostatnim siedemdziesięcioleciu – zarys problematyki. – 70 lat współczesnej polszczyzny. Zjawiska. Procesy. Tendencje. Księga Jubileuszowa dedykowana Profesorowi Janowi Mazurowi, red. A. Dunin-Dudkowska, A. Małyska, Lublin, s. 311–340.
  Google Scholar

Wojtak M., 2014a, Język nasz ojczysty w religijnej sferze komunikacyjnej (wybrane zagadnienia). – Język nasz ojczysty. Zbiór studiów, red. B. Taras, Rzeszów, s. 103–119.
  Google Scholar

Wojtak M., 2014b, Wartości w wywiadzie – wartość wywiadu. – Współczesne media. Wartości w mediach. Wartości mediów, t. 2, Wartości mediów, red. I. Hofman, D. Kępa-Figura, Lublin, s. 225–239.
  Google Scholar

Wojtak M., 2015a, Modlitewnik jako lekarstwo. Analiza genologiczna, „Roczniki Humanistyczne KUL”, T. LXIII, z. 6, s. 241–261.
  Google Scholar

Wojtak M., 2015b, Gdy „między” jest w środku, czyli o przenikaniu się konwencji gatunkowych w konkretnych tekstach (na przykładzie przekazów prasowych). – Gatunki mowy i ich ewolucja, t. V, red. D. Ostaszewska, J. Przyklenk, Katowice, s. 82–93.
  Google Scholar

Wojtak M., 2015c, Kulturowe uwikłania współczesnego dyskursu (stylu) religijnego – zarys problematyki, „Stylistyka” XXIV, s. 55–74.
  Google Scholar

Wojtak M., 2016a, O dyskursie religijnym, jego osobliwościach i przeobrażeniach.– Dyskurs i jego odmiany, red. B. Witosz, K. Sujkowska-Sobisz, E. Ficek, Katowice, s. 71–85.
  Google Scholar

Wojtak M., 2016b, Okowy konwencji i modna innowacyjność (na przykładzie współczesnych modlitewników). – Konwencja i kreacja w tekstach kultury, red. M. Karwatowska, R. Litwiński, A. Siwiec, Lublin, s. 193–216.
  Google Scholar

Woźny A., red., 2003, Translokacje i transpozycje w mediach, Wrocław.
  Google Scholar

Zając M., 2010, [hasło] Nowa Ewangelizacja. – Encyklopedia katolicka, t. 14, Lublin, k. 13–14.
  Google Scholar

Zdunkiewicz-Jedynak D., 2007, Język w polskim Kościele katolickim początku XXI wieku: przegląd najważniejszych zjawisk. – Język polski jako narzędzie komunikacji we współczesnym świecie, red. J. Mazur, M. Rzeszutko-Iwan, Lublin, s. 115–129.
  Google Scholar

Zwiefka-Chwałek A., 2003, Słowo elektroniczne. Strategie werbalne w epoce nowych mediów. – Translokacje i transpozycje w mediach, red. A. Woźny, Wrocław, s. 15–67.
  Google Scholar


Published
2020-01-10

Cited by

Wojtak, M. (2020). About selected communication translocations in the religious discourse. Stylistyka, 27, 47–63. https://doi.org/10.25167/Stylistyka27.2018.4

Authors

Maria Wojtak 

Statistics

Downloads

Download data is not yet available.


License

1. Copyrights to published works are held by the University of Opole (to the collective work) and the Authors (to individual parts of the collective work that have an independent meaning).

2. Only previously undistributed works can be published in the scientific journal "Stylistics".

3. The University of Opole does not restrict the possibility of the author's further dissemination of his work on condition that the scientific journal "Stylistics" is indicated as the original place of publication and the consent of the University Publishing House.

4. Consent to the publication of the work in the scientific journal "Stylistics" is tantamount to granting the author a non-exclusive license to the University of Opole, including the right to use the work without territorial restrictions and time limits in the following fields of exploitation:

a) within the scope of recording and multiplication of the work - production of any number of copies of the work in whole or in part using a specified technique, including printing, reprography, magnetic recording and digital technique, introduction of the work into computer memory and computer networks,

b) within the scope of circulation of the original or copies on which the work has been recorded - circulation, lending or hiring of the original or copies,

c) within the scope of dissemination of the work in a manner other than specified in item 2 - making the work or its abstract available on the Internet by enabling the recipients to access the work on-line or enabling them to download the work to their own device that makes it possible to read it, placing the work in electronic databases that disseminate scientific works, including in particular the CEEOL database (Central and Eastern Online Libray) and the abstract in English in the CEJSH database (The Central Europaen Journal of Social Scienes and Humanites).

d) within the scope of creating and distributing dependent works created using the work - using them in the fields of exploitation specified in points 1-3.

5. The author is not entitled to compensation for granting the license to the work.

6. The author agrees that the University may grant further permission to use the work (sublicense) in the fields of exploitation specified in par. 2 paragraph 4.

7. The author agrees that, in connection with the distribution of the work, his or her personal information, that is, name, affiliation, and e-mail address, may be made public.


Most read articles by the same author(s)

1 2 3 4 5 > >>