Między wieloznacznością a uprecyzyjnieniem pojęcia „dyskurs”. Miejsce tekstu w germanistycznych ujęciach dyskursu

Zofia Bilut-Homplewicz




Abstract

Despite the ambiguity of the term discourse in German studies on discourse, a tendency is visible to specify the term for the purposes of particular research studies.

These issues are addressed in the opening sections of the article. The article also discusses the relation between text and discourse, and reaches the conclusion stating that discourse linguistics is more than merely an extension of text linguistics, as both phenomena, i.e., text and discourse display a difference in quality. A question is also raised about the place of text in various trends of research on discourse. Particular schools/research groups show diversity in terms of theoretical conceptions, research methods, as well as in relation to the reception of Foucault’s ideas. Texts are in them undoubtedly an element of continuing discourse in the sense of corpus, in discourse analysis itself, however, researchers frequently focus only on selected linguistic aspects, rarely relying on text linguistics tools.

The closing sections present a few suggestions within text-oriented discourse linguistics, which is understood here as a trend of the evolutionary character.

Keywords:

discourse, text, discourse linguistics, text linguistics

Adamzik K., 2001a, Die Zukunft der Textsortenlinguistik. Textsortennetze, Textsortenfelder, Textsorten im Verbund.–Zur Kulturspezifik von Textsorten, Hrsg. U. Fix, S. Habscheid, J. Klein, Tübingen.

Adamzik K., 2001b, Grundfragen einer kontrastiven Textologie.–Kontrastive Textologie. Untersuchungen zur deutschen und französischen Sprach – und Literaturwissenschaft, Hrsg. K. Adamzik, Tübingen.

Adamzik K., 2001c, Sprache: Wege zum Verstehen, Tübingen und Basel.

Antos G., 1997, Texte als Konstitutionsformen von Wissen. Thesen zu einer evolutionstheoretischen Begründung der Textlinguistik.–Die Zukunft der Textlinguistik. Traditionen, Transformationen, Trends, Hrsg. G. Antos, H. Tietz, Tübingen.

Bilut-Homplewicz Z., 2012, Na ścieżkach wieloznaczności, na drodze do precyzji. Germanistyczne ujęcia dyskursu – spojrzenia krytyczne, „Lingwistyka Stosowana”, 5, s. 9–18.

Bilut-Homplewicz Z., Gedanken und Thesen zur textlinguistisch geprägten germanistischen Diskurslinguistik, w druku.

Bluhm C., Dreissler D., Scharloth J., Stukenbrock, A., 2000, Linguistische Diskursanalyse: Überblick, Probleme, Perspektiven, „Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht”, 88, s. 3–19.

Busch A., 2007, Der Diskurs: ein linguistischer Proteus und seine Erfassung – Methodologie und empirische Güterkriterien für die Erfassung von Diskursen und ihrer lexikalischen Inventare. – Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände, Hrsg. I. H. Warnke, Berlin–New York.

Busse D., Teubert W., 1994, Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik. – Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik, Hrsg. D. Busse, F. Hermanns, W. Teubert, Opladen.

Czachur W., 2011, Diskursive Weltbilder im Kontrast. Linguistische Konzeption und Methode der kontrastiven Diskursanalyse deutscher und polnischer Medien, Wrocław.

Heinemann W., 2000, Textsorte – Textmuster – Texttyp.–Text- und Gesprächslinguistik. Bd. 1: Textlinguistik, Hrsg. G. Antos, K. Brinker, W. Heinemann, S. F. Sager, Berlin–New York.

Heinemann W., 2003, Texte in Verwaltungsdiskursen – Schriftliche und mündliche Kommunikation. Begriffe – Methoden – Analysen. – Festschrift zum 65. Geburtstag von Klaus Brinker, Hrsg. J. Hagemann, S. Sager, Tübingen.

Heinemann W., 2005, Textlinguistik versus Diskurslinguistik? – Moderne deutsche Texte. Beiträge der Internationalen Germanistenkonferenz Rzeszów 2004, Hrsg. M. Wierzbicka, M. Sieradzka, J. Homa, Frankfurt/M. (polski przekład: Lingwistyka tekstu kontra lingwistyka dyskursu? – Lingwistyka tekstu w Niemczech. Pojęcia, problemy, perspektywy. Antologia tłumaczeń, red. Z. Bilut-Homplewicz, W. Czachur, M. Smykała, Wrocław 2009).

Heinemann W., 2011, Diskursanalyse in der Kontroverse, „tekst i dyskurs – text und diskurs”, 4, s. 31–67 (polski przekład: Kontrowersje wokół analizy dyskursu, „Stylistyka” 2012, XXI, s. 287–318).

Heinemann W., Diskurse in der Rechtskommunikation?, w druku.

Heinemann W., Viehweger D., 1991, Textlinguistik. Eine Einführung. Tübingen.

Jäger S., 2004, Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung, Münster. Jäger S., 2005, Diskurs als „Fluß von Wissen durch die Zeit”. Ein transdisziplinäres politisches Konzept, „Aptum”, 1, s. 52–72.

Klein J., 2000, Intertextualität, Geltungsmodus, Texthandlungsmuster. Drei vernachlässigte Kategorien der Textsortenforschung – exemplifiziert an politischen und medialen Textsorten.–Textsorten, Analysen und Reflexionen, Hrsg. K. Adamzik, Tübingen.

Klemm M., Wie hältst Dus mit dem Textbergriff? Pragmatische Antworten auf eine Gretchenfrage der (Text-)Linguistik. – Brauchen wir einen neuen Textbegriff?, Hrsg. U. Fix, K. Adamzik, G. Antos, M. Klemm, Frankfurt Main.

Konedring K.-P., 2009, Diskurslinguistik – eine neue linguistische Teildisziplin.–Sprache, Hrsg. E. Felder, Heidelberg.

Kwestie gatunku i komunikacji społecznej z perspektywy polskiej, niemieckiej i francuskiej tekstologii, 2011. – Gatunki mowy i ich ewolucja. Gatunek a komunikacja społeczna, t. IV, red. D. Ostaszewska przy współudziale Joanny Przyklęk, Katowice, s. 515–552 (wypowiedzi Z. Bilut-Homplewicz w dyskusji panelowej).

Miller D., 2010, Foucault po niemiecku, czyli dyskurs o dyskursie w językoznawstwie germanistycznym, „Słowo. Studia Językoznawcze”, 1, s. 57–73.

Spitzmüller J., Wege zum Diskurs. Methodische und methodologische Überlegungen zur diskurslinguistischen Praxis. – Diskurslinguistik – Systemlinguistik. Theorien – Texte – Fallstudien, Hrsg. R. Lipczuk, J. Schiewe, W. Westphal, D. Misiek, Hamburg.

Spitzmüller J., Warnke I.H., 2011, Diskurslinguistik. Eine Einführung in Theorien und Methoden der transtextuellen Sprachanalyse, Berlin–Boston.

Stenschke O., 2002, „Einmal Text – Diskurs und zurück!” Welches Interesse hat die diskursanalytische Forschung daran, Ordnung ins Dickicht der Textdefnition(en) zu bringen? – Brauchen wir einen neuen Textbegriff? Antworten auf eine Preisfrage, Hrsg. U. Fix, K. Adamzik, G. Antos, M. Klemm, Frankfurt/M.

Warnke I., 2002, Adieu Text / bienvenue Diskurs? Über Sinn und Zweck einer poststrukturalistischen Entgrenzung des Textbegriff. – Brauchen wir einen neuen Textbegriff? Antworten auf eine Preisfrage, U. Fix, K. Adamzik, G. Antos, M. Klemm, Frankfurt/M. (polski przekład: Żegnaj tekście – witaj dyskursie? O sensie i celu poststrukturalistycznego uwolnienia pojęcia tekstu. – Lingwistyka tekstu w Niemczech. Pojęcia, problemy, perspektywy. Antologia tłumaczeń, red. Z. Bilut-Homplewicz, W. Czachur, M. Smykała, Wrocław 2009).

Warnke I., 2008, Text und Diskurslinguistik – Textlinguistik. – 15 Einführungen, Hrsg. N. Janich, Tübingen.

Warnke I. H., Spitzmüller J., 2008, Methoden und Methodologie der Diskurslinguistik – Grundlagen und Verfahren einer Sprachwissenschaft jenseits textueller Grenzen. – Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene, Hrsg. I.H. Warnke, J. Spitzmüller, Berlin–New York.

Warnke, I. H., Spitzmüller J., 2009, Wielopoziomowa lingwistyczna analiza dyskursu. „tekst i dyskurs – text und diskurs”, 2, s. 123–143.

Wengeler M., 2010, Linguistische Diskursgeschichte. Forschungsziele und zwei Beispiele.–Diskurslinguistik – Systemlinguistik. Theorien – Texte – Fallstudien, Hrsg. R. Lipczuk, J. Schiewe, W. Westphal, D. Misiek, Hamburg.

Published
2019-12-27

Cited by

Bilut-Homplewicz, Z. (2019). Między wieloznacznością a uprecyzyjnieniem pojęcia „dyskurs”. Miejsce tekstu w germanistycznych ujęciach dyskursu. Stylistyka, 22, 27–46. Retrieved from https://czasopisma.uni.opole.pl/index.php/s/article/view/1664

Authors

Zofia Bilut-Homplewicz 

Statistics

Downloads

Download data is not yet available.


License

Copyright (c) 2013 Stylistyka

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

1. Copyrights to published works are held by the University of Opole (to the collective work) and the Authors (to individual parts of the collective work that have an independent meaning).

2. Only previously undistributed works can be published in the scientific journal "Stylistics".

3. The University of Opole does not restrict the possibility of the author's further dissemination of his work on condition that the scientific journal "Stylistics" is indicated as the original place of publication and the consent of the University Publishing House.

4. Consent to the publication of the work in the scientific journal "Stylistics" is tantamount to granting the author a non-exclusive license to the University of Opole, including the right to use the work without territorial restrictions and time limits in the following fields of exploitation:

a) within the scope of recording and multiplication of the work - production of any number of copies of the work in whole or in part using a specified technique, including printing, reprography, magnetic recording and digital technique, introduction of the work into computer memory and computer networks,

b) within the scope of circulation of the original or copies on which the work has been recorded - circulation, lending or hiring of the original or copies,

c) within the scope of dissemination of the work in a manner other than specified in item 2 - making the work or its abstract available on the Internet by enabling the recipients to access the work on-line or enabling them to download the work to their own device that makes it possible to read it, placing the work in electronic databases that disseminate scientific works, including in particular the CEEOL database (Central and Eastern Online Libray) and the abstract in English in the CEJSH database (The Central Europaen Journal of Social Scienes and Humanites).

d) within the scope of creating and distributing dependent works created using the work - using them in the fields of exploitation specified in points 1-3.

5. The author is not entitled to compensation for granting the license to the work.

6. The author agrees that the University may grant further permission to use the work (sublicense) in the fields of exploitation specified in par. 2 paragraph 4.

7. The author agrees that, in connection with the distribution of the work, his or her personal information, that is, name, affiliation, and e-mail address, may be made public.


Most read articles by the same author(s)